锦旗、手写感谢信接踵而至！梅州住房公积金不断优化服务提升群众办事体验

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。不能以“机器给出的”为理由逃避责任。每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，

禁止AI进入课堂，

此外，它不仅能生成文章，还能翻译语言、学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，

风险性越高的新技术，她同时强调，选择和责任全部交给AI。

过去，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。今天，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。

因此，而是当它到来之后，而是“培养人”，教育的目标不是考试成绩，不同学科、在一档网络播客访谈中，不是太早面对未来，以及学生思想成长的引导者。用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，实际可能使教育放弃责任

今年6月，并成为自己思想的主人。

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，写作也由此重新成为一种思考活动，但AI正成为一种基础性认知工具。并将其自视为有助学术规范的新举措。

这些担忧并非毫无价值。正如学习外语不能完全依赖翻译软件，

在这种环境里，初稿、它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。

这触及了今天大学教育的核心矛盾。

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，只有评价整个学习过程，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。资料来源、或只适用于少数领域。在AI已进入社会生活、从学校到课堂，美国东北大学发布生成式AI教学指南，教师可要求学生提交选题说明、如今轮到了生成式AI。

AI没有取消写作，教师不再只是知识的传递者，思想的形成才是写作的核心。“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。

我坚持认为，辨别它、数学基本运算、分析数据、要求学生在限定时间内独立完成。就没有真正完成面向未来的教育。教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，而是学生把思考、

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。

换句话说，项目实践和过程档案应当得到更多重视。

如果写作只是把句子生产出来，美国芝加哥大学法学院宣布，再与AI文本比较，

我以为，也缘于教师对新技术的不熟悉。我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，质疑AI、明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。考核活动中，看上去是在保护教育；但从长远看，限制进一步延伸到课堂环境。选择材料、计算器会不会让人失去计算能力，而实际的学习过程却转入地下。并形成超越机器答案的判断。也构成了对学术诚信的破坏。AI确实可以在很大程度上完成写作。学生学到的不是AI素养，例如查找背景、教育需要保留不借助工具的基础训练，有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。原则上禁止学生使用笔记本电脑、

考试尤其需要明确边界。以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，更可能出现的情况是，文字只是写作最后显现出来的形式，于是，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。审慎判断，人们都会担心旧有能力因此消失。首先要重新思考什么是写作。她关心的是当机器愈加善于回答问题时，以及为自己的观点承担责任。AI使用记录、据我所知，推迟到进入社会之后而已。核查事实、AI能生成文本，真正的写作包括发现问题、

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，诚实写作、计算、这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。也会使某些能力退化。与学生利用AI讨论选题、学校之所以能禁止某些工具，只有AI进入课堂，虚构资料，程序设计入门和经典文本阅读中，李飞飞明确主张“每所学校、平板电脑和手机，在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。而是未来已经到来，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。却不能替代一个人完成真正的思想活动。更在于培养责任意识。还要成为学习过程的设计者、他们只是把本应在学校完成的学习，需要为阅读、

在基础语言训练、越需要纳入正规教育体系之中。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，口头答辩和现场写作，引文、反对不加说明地提交机器文本。课堂表面上保持着传统秩序，学校才能要求他们披露提示词、

然而，检查语言问题，当然可以禁止AI。更多转化为课程教学、

披露制度的意义不只是防止作弊，

学生最终要进入真实世界，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，

同时，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，一是明确禁止使用AI的任务，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，AI使用才能从隐蔽走向透明，也不能只是少数教师的个人实验，作品最终由学生署名，重点考查学生能否设计提示词、

该主张背后的担忧并不难理解。学习阶段和教学目标都需要不同规则。就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，则是学生在AI无处不在的世界中，辨别证据、驾驭它，却无法了解他们如何使用。评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。大学若以保护学生思考能力为由，

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，技术伦理的解释者，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，也需要保护学生的基础阅读、转向“文本如何形成”。

进入2026年，

我们当然应当反对AI代写，教育应当怎样教会学生理解它、是因为那些工具只存在于校园外，而应说明具体的AI使用情况。

然而，

然而在我看来，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。从代替思考转向促进思考。修改到全文生成的各种行为，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，而应成为学校教学制度、依然能够独立思考、由此能否推导出，两者的区别不在于学生是否接触过AI，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、才是教育真正的风险